Cogito ergo sum - dixit Descartes: "Je pense, donc je suis".
Je crois que c'est l'une des plus grandes hérésies touchant à l'humanité, et c'est le moment du passage au modernisme.
Qu'est-ce que l'homme? Avant Descartes, l'homme était défini par rapport à ses géniteurs, et par là, par rapport au genre humain tout entier. Je suis un être humain, puisque mes géniteurs sont des humains, et il n'y a point eu de temps où je fusse pas humain, car à partir du moment où l'on disait de moi "il" et "tu", j'étais moi. La progéniture d'un être humain (homo, man) est un être humain (homunculus, manneke); la progéniture d'un porc et un pourceau; la progéniture d'un hamster est un petit hamster; la progéniture d'un chat et un chaton.
Depuis Descartes, les modernes pensent autrement: je suis un être humain, puisque - et à partir du moment où - j'ai la conscience de moi-même. Ainsi, il y eut un moment où je ne fus pas humain, mais juste l'équivalent d'un chaton ou d'un hamster. Et quand le moment viendra, lorsque je serai comme un légume, je cesserai d'être humain. Dans ces cas-ci - avant mon état de conscience de moi-même et après l'état de conscience - je suis tuable, puisque inhumain.
J'ai déjà mangé des crustacées; j'ai mangé des hamsters cuits, et je n'aurai pas en dégoût un chaton, vu que c'est un animal beaucoup plus propre que le porc quotidien. Pourtant je je saurais pas manger le "chaton" que vous voyez dans l'image. Parce que ce n'est pas un chaton. C'est un être humain. Il s'appelle Samuel Armas, et lorsqu'il était dans le ventre de sa mère, à 21 semaines après la conception, il a été opéré, et vit toujours. Regardez comment Samuel saisit le doigt du médecin!
En effet, j'écris cet article, suite à un autre article que j'avais lu sur MSN: une femme faisait l'apologie de son avortement, car son bébé souffrait - comme Samuel Armas - de spina bifida. La femme en question se plaignait: c'est elle qui avait souffert pendant l'opération, c'est elle qui souffrait la perte du bébé, c'est elle qui n'aurait pas pu mettre au monde un enfant malade.
On parle toujours du "droit" de la génitrice à se débarasser de l' "intrus", mais où est le droit du bébé à la vie?
Il y a ici (cliquez ici) un excellent (peut-être le meilleur) article sur la question. Eventuellement je le traduirai en français dans un prochain article.
Les plus sensibles, je vous invite à regarder la troisième partie du documentaire Cri muet. C'est un film fait par Dr Bernard Nathanson, le plus grand abortionniste du monde, qui avait fondé en 1969 NARAL Pro-Choice America, et qui changeas d'avis dix ans plus tard, en devenant pro-life, et se convertit au Christ en 1996.
Ceux qui êtes moins sensibles, je vous invite à voir un documentaire un peu plus réaliste: The Hard Truth: Abortion.
C'est toujours la loi du plus fort. Ces branleurs de philosophes n'ont plus rien à foutre de l'éthique. Les abortionnistes prennent toujours l'argument de Descartes. Mais pourquoi ne vont-ils pas plus loin dans leur logique? Car si on veut être cohérents, un agneau nouveau-né est beaucoup plus conscient qu'un humain nouveau-né. Donc, alors, pourquoi met-on en prison une femme qui tue don nouveau-né, et ne fait-on rien à l'égard de celle qui tue un agneau? (Evidemment, à ce moment-là, on oublie Descartes et on pense aux choix économiques et culinaires.)
Georges. Cybercarnet personnel.
Description :
Chrétien traditionaliste, végétalien, métalleux, anarcho-communiste, gai en couple, partisan de l'homoparentalité et du mariage; pro-vita ou pro-life, créationniste, passionné du chemin de fer et des plantes, ami des langues et de l'ethnologie, belgicain militant et wallon par choix. Paroissien vieux-catholique et membre du mouvement Affirming Catholicism de la Communion Anglicane. Réceptionniste d'hôtel; étudiant en théologie.
Son profil
qoudouss35 ans
Namur
Belgique
Namur
Belgique
Ioannes, Posté le mercredi 04 juillet 2007 07:38
"Luthérien dans les qualités, luthérien dans les défauts"...
Si Luther avait écouté un peu plus ses 'adversaires', et tenté de chercher la part de vérité qu'il y avait dans leur pensée, il aurait pu débarasser l'Eglise de grandes erreurs, sans pour autant détruire son unité et liquider une partie importante du legs de la tradition, au sens le plus noble du terme.
Si Ritter Georg Sfasie avait appris à écouter les philosophes quant il en a eu l'occasion, il aurait pu trouver la part de vérité qu'il y a chez Descartes, et la retourner contre les abortionnistes.
"Je pense donc je suis": cela n'est pas, absolument pas une phrase qui prétend énoncer un critère de l'existence, humaine ou autre. Cela reproduit simplement le "si fallor sum" d'Augustin. Lequel ne veut pas dire "on existe, ou est humain, ou on est digne de vivre à partir du moment où on se trompe" mais bien "même dans le doute le plus radical, je dois bien reconnaître que si j'ai la possibilité de me tromper, c'est que j'existe". De même, Descartes: "dans l'acte de douter, je pense, et dans cet acte où je prends conscience que je pense, je prends conscience que je suis". Donc rien à voir avec l'interprétation absurde que tu suggères.
Sans doute, il y a un problème au niveau du dualisme cartésien, avec ses deux substances, l'étendue et la pensée (qui inclut non seulement la 'pensée' au sens actuel du terme, mais tous les sentiments, donc aussi la conscience infinitésimale d'un être humain en devenir). Le problème avec Descartes, c'est qu'il ne pense pas la continuité entre la pensée et l'étendue. Donc, pour lui, les animaux sont des machines. Mais le foetus et les embryons ne sont pas des animaux. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème pour penser l'homme: l'interaction entre le corps et l'esprit est difficile à concevoir dans ce modèle. Mais Descartes en était bien conscient; c'est pourquoi, dans sa pensée plus tardive, il a introduit une troisième substance, "l'homme", dans son unité psycho-somatique inaliénable. L'homme est donc pour Descartes un être tout à fait singulier, quel que soit le stade de son développement.
Voilà de quoi répondre à un abortionniste qui serait tenté de récupérer Descartes. Au passage, je salue sa mémoire, car l'exercice du doute cartésien et une réflexion, une expérience pas tellement éloignées de la sienne, m'ont permis de découvrir pleinement et concrètement la puissance de Dieu, -- à laquelle un Luther était si sensible, et qu'il a voulu défendre bec et ongle. Malheureusement, il n'était sensible à la présence du Christ que dans le verbe écrit ou proclamé et dans le sacrement; nullement dans l'intériorité et le silence. Mais dans le silence, le contact avec le verbe peut s'épanouir dans une présence plus intime, qui est de l'ordre de l'union. L'Esprit souffle où il veut, y compris dans le silence et la philosophie. Ne nous fermons pas à son action, même sous des formes que nous ne connaissons pas (encore), sans quoi nous ne serons jamais pleinement unis aux autres dans le Corps mystique du Christ.
Voilà... certains se mettent en colère, d'autres font la leçon aux autres sur un ton d'enfant de choeur mi-chartreux mi-hérétique. Chacun a ses défauts, mais chacun à sa place en Jésus-Christ ;-)