Plutôt que de répondre à chaque commentaire en partie, je réponds ici à tous les commentaires, sauf à celui à propos de la Fête-Dieu, pour lequel j'écrirai un article complet.
Faux aucun texte n'oblige le célébrant à mettre le Saint Sacrement dans une chapelle latérale! Tout est laissé au libre choix du curé de la paroisse et là ou je suis nommé curé je remet le Seigneur à la première place,c'est à dire au maitre-autel! ce qui me semble normal quand on croit à la présence réelle bien sur...Il faut non pas céder à "l'esprit du concile" mais plutot l'étudier en profondeur...
Je ne parle pas de "textes". La liturgie, selon l'interprétation catholique, est l'oeuvre de l'Église, non pas des "textes" édités par tel pape ou telle commission. L'eucharistie fait l'Église, et l'Église fait la tradition sacrée, à laquelle personne n'a droit d'atteinte!
Donc je ne parle pas d'un texte quelconque, mais de la justesse, de la Tradition et de l'histoire. Voilà pourquoi la place de la réserve eucharistique est dans un tabernacle se trouvant dans la sacristie ou dans un coin latéral. Ce n'est pas moi qui ai inventé ça, mais l'Église de tout temps, avant le début des grands abus liturgiques. Donc sa place n'est nullement sur l'autel. Je ne vois pas où vous voulez en venir avec la présence réelle, comme si vous étiez le seul à y croire, ou comme si la foi en la présence réelle devrait nous pousser aux perversions liturgiques! Saint Ambroise, saint Jean Chrysostome, saint Grégoire le Grand, ils ont tous cru à la présence réelle, et pourtant il n'ont pas mis la réserve eucharistique sur l'autel, mais dans la sacristie.
Je ne suis pas d'accord, pretre catholique, je n'exclue personne de la Sainte-communion...
Il y a beaucoup de prêtres catholiques romains qui excluent certaines personnes de la communion. Et je ne parle pas que des divorcés-remariés. Je parle des gais et des lesbiennes, dont ils refusent de baptiser les enfants.
Parfois certains gays et lesbiennes aigris qui parlent d'ouverture et d'acceptations de l'autre sont les premiers à exclure les catholiques gays et lesbiennes qui pratiquent sans aucunes indulgences, tout en la réclamant pour eux meme....Je regrette mais l'ouverture doit etre réciproque!!
Je suis tout à fait d'accord! J'ai constaté, maintes fois, un mépris de la part de certains gais et lesbiennes, à cause de notre foi chrétienne. eux nous sommes trop cathos, alors que pour certains cathos nous sommes trop pédés.
N'importe quoi!!!! Je n'ai jamais vu lors d'une messe un pretre refuser la Saint-Communion...Arretons le délire anti-Romain...
Ce n'est pas du délire! Moi-même, je me suis vu refuser la communion, parce que je suis gai ou pour d'autres raisons encore plus farfelues (ethniques, rituelles, jugements moraux). À Maffe le prêtre africain refuse la communion aux gais. À Saint-Servais, le prêtre et le vicaire ont envoyé une lettre (dont j'ai la photocopie) à une lesbienne, pour lui dire qu'elle n'avait pas droit de communier. Et les exemples peuvent continuer...
Ordinations invalides, messes invalides!! Ces dames ne sont que de pieuses laics déguisées pour le carnaval, rien de plus... L'an dernier j'étais à lourdes ou un groupe de femmes en col romain voulait se mettre dans la procession du Saint sacrement...Heureusement le secrétaire du nonce apostolique de passage les à priés de déguerpir de la procession...Les douzes apotres étaient des hommes... Quel ramassi de bétises aussi grosses les unes que les autres...Relis l'evangile...
D'abord si vous vous lancez dans un débat, apportez des arguments, svp! Juste dire des paroles en l'air n'a pas de sens. Apprtez des arguments théologiques! Deuxièmement vous parlez comme un protestant. L'Évangile n'est pas la somme des quatre évangiles. Donc "lire l'Évangile" n'a pas de sens. Les textes scripturaires sont partie intégrante de la Tradition, que les générations précédentes nous ont transmis, de leur foi et de leur vécu.
Maintenant le fait que les 12 était des mecs ne veut rien dire. Ils étaient juifs; et pourtant vous êtes prêtre sans être juif. Ce qui distingue biologiquement un mec d'une femme, ce sont des organes de reproduction, et rien de plus. Alors si vous prétendez que l'Esprit Saint descend sur une paire de couilles mais ne descend pas sur un vagin, vous êtes juste un gros mysogyne et machiste. La "tendresse de la femme" et d'autres concepts du même genre n'ont aucune valeur scientifique ou autre, et par conséquent dire qu'une femme n'a pas la "virilité du Christ" est tout aussi faux que de dire qu'un Africain n'a pas l'intelligence du Christ.
J'ai donné un argument très bien construit, fondé sur la christologie, qui implique la nécessité soit de l'androgynie du Christ, soit de la futilité des différences entre "mâle" et "femelle". Face à mon argument vous pouvez donner un contre-argument. Mais juste dire que c'est un «ramassi de bêtises», c'est juste une imprécation, un juron, une insulte. Apparemment dans le séminaire où l'on vous a formé (ou formaté), on ne vous a pas appris à argumenter les choses. Votre théologie est une du "feeling". L'orthodoxie s'affirme par des arguments, même si elle est vécue par l'Église de façon ininterrompue, depuis les patriarches vétérotestamentaires jusqu'à nos jours, en passant par le Christ.
Quel orgueil, tu à réponse à une question aussi profonde en un trait de plume...Mais qui c'est le sacrilège toi ou eux?? Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé.." aurais tu oublié?...Et je suis sur qu'il y a des saints chez eux aussi...
Si j'ai bien compris, moi, je n'ai le droit de juger personne. Par contre, vous même, vous avez le droit de juger tout le monde. Ces presytides et épiscopesses, quand vous vous moquez, de manière simpliste, de leur sacerdoce, là, vous aussi, vous avez réponse à une question aussi profonde en un trait de plume. Mais pour revenir à nos moutons, je ne les ai pas anathémisés en bloc, les levebvristes. Vous avez vu que j'avais dit du bien de l'abbé Bailli. Par contre, j'ai beaucoup de critiques à leur égard, et surtout à l'égard de tous ceux qui acceptent Vatican I et II. Car à la fois le schisme lefebvriste et la pseudo-réforme liturgique de 1969 sont les fruits empoisonnés du concile Vatican 1er.
Faux aucun texte n'oblige le célébrant à mettre le Saint Sacrement dans une chapelle latérale! Tout est laissé au libre choix du curé de la paroisse et là ou je suis nommé curé je remet le Seigneur à la première place,c'est à dire au maitre-autel! ce qui me semble normal quand on croit à la présence réelle bien sur...Il faut non pas céder à "l'esprit du concile" mais plutot l'étudier en profondeur...
Je ne parle pas de "textes". La liturgie, selon l'interprétation catholique, est l'oeuvre de l'Église, non pas des "textes" édités par tel pape ou telle commission. L'eucharistie fait l'Église, et l'Église fait la tradition sacrée, à laquelle personne n'a droit d'atteinte!
Donc je ne parle pas d'un texte quelconque, mais de la justesse, de la Tradition et de l'histoire. Voilà pourquoi la place de la réserve eucharistique est dans un tabernacle se trouvant dans la sacristie ou dans un coin latéral. Ce n'est pas moi qui ai inventé ça, mais l'Église de tout temps, avant le début des grands abus liturgiques. Donc sa place n'est nullement sur l'autel. Je ne vois pas où vous voulez en venir avec la présence réelle, comme si vous étiez le seul à y croire, ou comme si la foi en la présence réelle devrait nous pousser aux perversions liturgiques! Saint Ambroise, saint Jean Chrysostome, saint Grégoire le Grand, ils ont tous cru à la présence réelle, et pourtant il n'ont pas mis la réserve eucharistique sur l'autel, mais dans la sacristie.
Je ne suis pas d'accord, pretre catholique, je n'exclue personne de la Sainte-communion...
Il y a beaucoup de prêtres catholiques romains qui excluent certaines personnes de la communion. Et je ne parle pas que des divorcés-remariés. Je parle des gais et des lesbiennes, dont ils refusent de baptiser les enfants.
Parfois certains gays et lesbiennes aigris qui parlent d'ouverture et d'acceptations de l'autre sont les premiers à exclure les catholiques gays et lesbiennes qui pratiquent sans aucunes indulgences, tout en la réclamant pour eux meme....Je regrette mais l'ouverture doit etre réciproque!!
Je suis tout à fait d'accord! J'ai constaté, maintes fois, un mépris de la part de certains gais et lesbiennes, à cause de notre foi chrétienne. eux nous sommes trop cathos, alors que pour certains cathos nous sommes trop pédés.
N'importe quoi!!!! Je n'ai jamais vu lors d'une messe un pretre refuser la Saint-Communion...Arretons le délire anti-Romain...
Ce n'est pas du délire! Moi-même, je me suis vu refuser la communion, parce que je suis gai ou pour d'autres raisons encore plus farfelues (ethniques, rituelles, jugements moraux). À Maffe le prêtre africain refuse la communion aux gais. À Saint-Servais, le prêtre et le vicaire ont envoyé une lettre (dont j'ai la photocopie) à une lesbienne, pour lui dire qu'elle n'avait pas droit de communier. Et les exemples peuvent continuer...
Ordinations invalides, messes invalides!! Ces dames ne sont que de pieuses laics déguisées pour le carnaval, rien de plus... L'an dernier j'étais à lourdes ou un groupe de femmes en col romain voulait se mettre dans la procession du Saint sacrement...Heureusement le secrétaire du nonce apostolique de passage les à priés de déguerpir de la procession...Les douzes apotres étaient des hommes... Quel ramassi de bétises aussi grosses les unes que les autres...Relis l'evangile...
D'abord si vous vous lancez dans un débat, apportez des arguments, svp! Juste dire des paroles en l'air n'a pas de sens. Apprtez des arguments théologiques! Deuxièmement vous parlez comme un protestant. L'Évangile n'est pas la somme des quatre évangiles. Donc "lire l'Évangile" n'a pas de sens. Les textes scripturaires sont partie intégrante de la Tradition, que les générations précédentes nous ont transmis, de leur foi et de leur vécu.
Maintenant le fait que les 12 était des mecs ne veut rien dire. Ils étaient juifs; et pourtant vous êtes prêtre sans être juif. Ce qui distingue biologiquement un mec d'une femme, ce sont des organes de reproduction, et rien de plus. Alors si vous prétendez que l'Esprit Saint descend sur une paire de couilles mais ne descend pas sur un vagin, vous êtes juste un gros mysogyne et machiste. La "tendresse de la femme" et d'autres concepts du même genre n'ont aucune valeur scientifique ou autre, et par conséquent dire qu'une femme n'a pas la "virilité du Christ" est tout aussi faux que de dire qu'un Africain n'a pas l'intelligence du Christ.
J'ai donné un argument très bien construit, fondé sur la christologie, qui implique la nécessité soit de l'androgynie du Christ, soit de la futilité des différences entre "mâle" et "femelle". Face à mon argument vous pouvez donner un contre-argument. Mais juste dire que c'est un «ramassi de bêtises», c'est juste une imprécation, un juron, une insulte. Apparemment dans le séminaire où l'on vous a formé (ou formaté), on ne vous a pas appris à argumenter les choses. Votre théologie est une du "feeling". L'orthodoxie s'affirme par des arguments, même si elle est vécue par l'Église de façon ininterrompue, depuis les patriarches vétérotestamentaires jusqu'à nos jours, en passant par le Christ.
Quel orgueil, tu à réponse à une question aussi profonde en un trait de plume...Mais qui c'est le sacrilège toi ou eux?? Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé.." aurais tu oublié?...Et je suis sur qu'il y a des saints chez eux aussi...
Si j'ai bien compris, moi, je n'ai le droit de juger personne. Par contre, vous même, vous avez le droit de juger tout le monde. Ces presytides et épiscopesses, quand vous vous moquez, de manière simpliste, de leur sacerdoce, là, vous aussi, vous avez réponse à une question aussi profonde en un trait de plume. Mais pour revenir à nos moutons, je ne les ai pas anathémisés en bloc, les levebvristes. Vous avez vu que j'avais dit du bien de l'abbé Bailli. Par contre, j'ai beaucoup de critiques à leur égard, et surtout à l'égard de tous ceux qui acceptent Vatican I et II. Car à la fois le schisme lefebvriste et la pseudo-réforme liturgique de 1969 sont les fruits empoisonnés du concile Vatican 1er.
